廣州花都區(qū)擬在汾水林場建焚燒廠一事再起爭議。有業(yè)主質(zhì)疑：“我在日資企業(yè)工作。日本開始搞垃圾焚燒項目時也遭遇到強(qiáng)烈質(zhì)疑，最后他們將垃圾焚燒廠建在了市政府旁邊，結(jié)果大家都服了。我們有什么措施讓大家相信項目是可靠的呢？”花都區(qū)城管局環(huán)衛(wèi)所所長向澤森回應(yīng)說：“我們也申請在那附近建樓，然后我們都到那里去辦公。”
在自己家附近建垃圾焚燒廠，居民有意見很正常。特別是當(dāng)前垃圾分類意識還沒有深入到每一個人的生活中，對焚燒廠的選址難免會格外關(guān)注。針對業(yè)主的質(zhì)疑，城管部門聲稱會申請在焚燒廠附近建辦公樓。看起來似乎令人信服：你看，連城管都要在附近建樓辦公，還有什么可擔(dān)心的呢？
不過細(xì)究這位向所長的回應(yīng)，公眾恐怕還有幾點(diǎn)疑問：其一，焚燒廠“附近”到底有多遠(yuǎn)？有沒有居民區(qū)離得近？其二，且不說目前還只是在申請，即便真建成了，又能怎樣？畢竟辦公場所不同于居住，作為一個上班地點(diǎn)，從心理上而言，基本可接受離焚燒廠很近的事實(shí)。但作為天天生活的居住區(qū)，心理感受會不一樣。在目前的焚燒技術(shù)水平下，要完全消除人們的心理隱憂，恐怕不是件容易的事。
而且城管部門在附近建大樓辦公，就能證明焚燒廠一定安全嗎？類似的證明辦法不是第一次聽說了：禽流感疫情的出現(xiàn)，不少市民一度“談雞色變”，安徽一位副省長為了證明雞是安全的，帶頭在晚宴上吃雞；無錫太湖藍(lán)藻爆發(fā)，自來水水質(zhì)受到污染，為消除“水危機(jī)”，無錫市委書記、市長帶頭喝水；中國乳制品工業(yè)協(xié)會理事長宋昆岡多次力挺國產(chǎn)乳品質(zhì)量，并稱自己的孫子喝的就是國產(chǎn)奶……
官員帶頭吃雞、喝自來水，其效果如何，相信不用說大家都知道。至于奶協(xié)理事長說孫子喝國產(chǎn)奶，更是引來了公眾“特供奶”的質(zhì)疑。之所以不起作用，不是說官員自身的公信力有什么問題，而是這種管理思維與公眾的要求產(chǎn)生了偏差�；ǘ汲枪懿块T說要在焚燒廠附近建樓辦公，可附近居民要求的是選址公開，讓居民參與；政府部門要用科學(xué)的理由，證明焚燒廠建在這里不會對周邊居民有影響。然而恰恰是在這些問題上，城管部門沒有提供令人信服的信息。其實(shí)，日本武藏野市在最初選擇垃圾處理中心地點(diǎn)時，并沒有確定建在市政府旁邊，而是將選址方法公開，并引導(dǎo)市民參加選擇工作，通過調(diào)整雙方利害關(guān)系取得雙方同意，最后才將地址定在剛剛建立不久的市政府辦公樓附近。
因而，從根本上來說，與公共利益息息相關(guān)的公共產(chǎn)品安全與否，靠的是科學(xué)的決策和規(guī)劃、信息的公開和透明，以及公眾的積極參與，而不是用原始的手段來自證。以這種管理思維來應(yīng)對民意，無疑是有失嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/P>
